漏诊误诊案件的审查核心，不是"结果错了就有责任"，而是沿着三条线回溯：主诉是否被完整记载并引起重视、检查指征是否达到应当检查的程度、发现异常后是否履行转诊与告知义务。任一条断裂且与损害后果存在因果关系，才可能构成医疗损害责任，最终多需通过医疗过错鉴定（医疗损害鉴定）确认过错和原因力。
在深圳代理医疗损害责任纠纷案件时，最常见的场景是：患者拿着一份"事后才确诊"的报告来问，医院前面漏了、误了，是不是一定要赔。答案取决于病历里那几行字——主诉、查体、检查建议和转诊交代。本文从办案中常见的误区与反例切入，梳理漏诊误诊案件的审查方法。
一、只要结论"漏了、误了"，医院就要担责吗？
这是最典型的误区：以结果反推过错。我国《民法典》第1218条确立医疗损害责任适用过错责任原则，第1221条进一步明确，判断标准是医务人员是否尽到"与当时医疗水平相应的诊疗义务"，而非治疗后是否痊愈。也就是说，漏诊误诊只是现象，关键要问：按当时的诊疗规范，这个医生应当看到什么、应当做什么。
反例很常见：某患者初诊症状高度非特异，早期影像无异常，数周后复查才明确诊断。这种情形下即便存在"漏诊"，也可能不构成过错。患方通常需先完成就诊、损害后果的初步举证，再由医疗机构就"诊疗行为与损害无因果关系、无过错"举证（参见最高人民法院相关司法解释）。因此，漏诊误诊案件的第一课是：脱离诊疗规范谈责任，方向就错了。
二、审查"就诊主诉"时，最容易看漏什么？
主诉是医生注意义务的起点，也是患方最容易被忽略的证据。《病历书写基本规范》要求门诊、急诊、住院病历均须记载主诉、现病史、既往史等。审查重点是四问：主诉是否完整记录患者自述的关键症状？症状的部位、性质、持续时间是否被追问？复诊时主诉变化是否被重新评估？有没有把严重症状"降格"记录？
典型反例：患者反复主诉"活动后胸闷、压榨感",病历却记为"上腹不适，考虑胃病"，随后按胃炎处理，数日后发生急性心肌梗死。这里的问题不是"没做心电图"，而是主诉记录本身偏离了患者陈述，导致注意义务方向被带偏。
因此在深圳医疗损害责任纠纷实务中，调取门诊病历原件、挂号记录、分诊单，与患者陈述交叉比对，往往是打开案件的第一把钥匙。病历封存与复印是否及时，也直接决定后续
病历封存与复印的操作要点能否落实。
三、"检查指征"怎么判断，没开检查就算过错吗？
并非如此。检查指征是医学判断，不是"检查做得越多越安全"。审查时应看三点：一是患者当时的症状、体征、年龄和危险因素，是否已落入某项检查的适用人群；二是诊疗规范、临床指南或行业共识对该情形有无明确检查建议；三是医生是否在病历中记录了对检查必要性的判断、替代方案及风险告知。
若检查指征已经具备，医生未开检查也未说明理由，可能被认定未尽诊疗义务（《民法典》第1221条）；反之，若指征模棱两可，或医生已建议检查而患者拒绝并有记录，则很难归责。需要提醒的是，不能凭截取的部分病历直接断言医院有错，也不宜用事后完善的指南去衡量当时的决策。
四、转诊义务什么时候产生，没转诊一律担责吗？
也不尽然。转诊义务通常在以下情形被激活：本院不具备相应诊疗条件、病情超出本科室诊疗范围、需要更高级别或专科医疗资源、继续留治存在明显风险。《医师法》及首诊负责制等医疗质量安全核心制度，均要求医疗机构对超出自身能力的患者作出妥善处置。
审查要点是"有没有做该做的动作"：是否告知转诊必要性并说明理由，是否在病历中记载，是否协助联系或出具转诊单，患者拒绝转诊时是否履行知情告知并留痕。深圳三级医院与基层医疗机构分工明确，若基层机构已明确建议转诊而患者未去，或在具备条件的医院被无故推诿、延误，两者的责任评价截然不同。
五、医疗过错鉴定，和医疗事故技术鉴定是一回事吗？
不是，三者必须区分：医疗损害鉴定解决诊疗行为有无过错、过错与损害后果的因果关系及原因力大小，是民事赔偿的核心依据；医疗事故技术鉴定属于卫生行政处理程序中的认定，涉及是否构成医疗事故及等级；伤残等后果鉴定只解决伤残等级、护理期、误工期等后果问题，不评价过错。
在深圳法院审理医疗损害责任纠纷时，通常由当事人协商或法院指定鉴定机构进行医疗损害鉴定，原因力一般分为完全、主要、同等、次要、轻微等层次，直接影响赔偿比例。当事先的检查指征、转诊告知等病历记录不完整时，鉴定意见往往对医方不利；反之亦然。因此鉴定前的病历质证和审查方向，比鉴定本身更值得投入精力。
总结建议
处理漏诊误诊案件，请把注意力从"结果对不对"转到"三份记录全不全"：主诉记了没有、检查指征说清没有、转诊交代留痕没有。这三项构成审查就诊行为的主线，也决定了医疗过错鉴定的走向。每起案件的症状特点、就诊层级和病历状况各不相同，建议在封存病历、固定证据后，结合自身情况寻求专业医疗纠纷律师的意见（如吴勇律师）再作判断，切勿仅凭网络信息自行下结论。